„Der Distelfink“ von Fabricius: ein Bild eines vergessenen Genies

„Er (Fabricius) war ein Schüler von Rembrandt und ein Lehrer von Vermeer … Und dieses winzige Gemälde (das Gemälde „Der Distelfink“) ist das völlig fehlende Bindeglied zwischen ihnen.“

Zitat aus Donna Tartts The Goldfinch (2013)

Vor der Veröffentlichung von Donna Tartts Roman kannten nur wenige Menschen einen Künstler wie Fabricius (1622-1654). Und noch mehr sein kleines Gemälde „Distelfink“ (33 x 23 cm).

Aber es war dem Schriftsteller zu verdanken, dass sich die Welt an den Meister erinnerte. Und begann sich für seine Malerei zu interessieren.

Fabricius lebte im XNUMX. Jahrhundert in den Niederlanden. IN Goldenes Zeitalter der niederländischen Malerei. Gleichzeitig war er sehr talentiert.

Aber sie haben ihn vergessen. Kunstkritiker betrachten dies als einen Meilenstein in der Entwicklung der Kunst und Staubpartikel werden vom Stieglitz weggeblasen. Und normale Menschen, selbst Kunstliebhaber, wissen wenig über ihn.

Warum ist das passiert? Und was ist das Besondere an diesem kleinen „Stieglitz“?

Was ist der ungewöhnliche „Stieglitz“?

An einer hellen, kahlen Wand ist eine Vogelsitzstange befestigt. Auf der oberen Leiste sitzt ein Stieglitz. Er ist ein wilder Vogel. An seiner Pfote ist eine Kette befestigt, die ein ordnungsgemäßes Abheben verhindert.

Stieglitze waren im XNUMX. Jahrhundert ein beliebtes Haustier in Holland. Da ihnen das Trinken von Wasser beigebracht werden konnte, schöpften sie dieses mit einer kleinen Schöpfkelle auf. Es unterhielt gelangweilte Gastgeber.

Der „Stieglitz“ des Fabricius gehört zu den sogenannten Fake-Gemälden. Sie waren damals in Holland sehr beliebt. Es war auch Unterhaltung für die Besitzer des Bildes. Beeindrucken Sie Ihre Gäste mit dem 3D-Effekt.

Aber im Gegensatz zu vielen anderen Tricks dieser Zeit weist die Arbeit von Fabricius einen wesentlichen Unterschied auf.

Schauen Sie sich den Vogel genauer an. Was ist an ihr ungewöhnlich?

Breite, nachlässige Striche. Sie scheinen nicht vollständig gezeichnet zu sein, wodurch die Illusion eines Gefieders entsteht.

An einigen Stellen ist die Farbe mit dem Finger leicht schattiert, und auf dem Kopf und der Brust sind kaum sichtbare Flecken lila Farbe zu sehen. All dies führt zu einem Defokussierungseffekt.

Schließlich soll der Vogel leben, und aus irgendeinem Grund beschloss Fabricius, ihn unscharf zu schreiben. Als würde sich der Vogel bewegen, und dadurch ist das Bild leicht verwischt. Warum gehst du nicht Impressionismus?

Aber dann wussten sie nichts von der Kamera und auch von dieser Wirkung des Bildes. Der Künstler hatte jedoch intuitiv das Gefühl, dass das Bild dadurch lebendiger werden würde.

Dies unterscheidet Fabritius erheblich von seinen Zeitgenossen. Vor allem diejenigen, die sich auf Tricks spezialisiert haben. Sie waren sich im Gegenteil sicher, dass realistisch bedeutet, klar zu sein.

Schauen Sie sich den typischen Trick des Künstlers Van Hoogstraten an.

Wenn wir das Bild vergrößern, bleibt die Klarheit erhalten. Alle Striche sind verdeckt, alle Objekte sind subtil und sehr sorgfältig ausgeschrieben.

Was ist die Besonderheit von Fabricius?

Fabricius studierte in Amsterdam bei Rembrandt 3 Jahre. Doch er entwickelte schnell seinen eigenen Schreibstil.

Während Rembrandt es vorzog, hell auf dunkel zu schreiben, malte Fabricius dunkel auf hell. „Distelfink“ ist in dieser Hinsicht ein typisches Bild für ihn.

Dieser Unterschied zwischen Lehrer und Schüler macht sich besonders bei Porträts bemerkbar, deren Qualität Fabricius Rembrandt in nichts nachstand.

Links: Karel Fabricius. Selbstporträt. 1654 National Gallery of London. Rechts: Rembrandt. Selbstporträt. 1669 ebenda.

Rembrandt mochte kein Tageslicht. Und er erschuf seine eigene Welt, gewoben aus einem surrealen, magischen Glanz. Fabricius weigerte sich, auf diese Weise zu schreiben, und bevorzugte das Sonnenlicht. Und er hat es sehr gekonnt nachgebildet. Schauen Sie sich einfach den Stieglitz an.

Diese Tatsache spricht Bände. Denn wenn man von einem großen Meister lernt, der von allen anerkannt wird (selbst dann anerkannt), ist die Versuchung groß, ihn in allem zu kopieren.

Vielen Schülern ging es so. Aber nicht Fabricius. Diese „Sturheit“ von ihm spricht nur von einem riesigen Talent. Und darum, seinen eigenen Weg gehen zu wollen.

Das Geheimnis von Fabritius, über das normalerweise nicht gesprochen wird

Und jetzt verrate ich Ihnen, worüber Kunstkritiker nicht gerne sprechen.

Vielleicht liegt das Geheimnis der unglaublichen Vitalität des Vogels in der Tatsache, dass Fabricius ... ein Fotograf war. Ja, ein Fotograf aus dem XNUMX. Jahrhundert!

Wie ich bereits geschrieben habe, hat Fabricius die Carduelis auf äußerst ungewöhnliche Weise geschrieben. Ein Realist würde alles sehr deutlich darstellen: jede Feder, jedes Auge.

Warum fügt ein Künstler einen Fotoeffekt als teilweise unscharfes Bild hinzu?

⠀⠀

Ich verstand, warum er das tat, nachdem ich Tim Jenisons Tim's Vermeer aus dem Jahr 2013 gesehen hatte.

Der Ingenieur und Erfinder entschlüsselte die Technik von Jan Vermeer. Ich habe darüber ausführlicher in einem Artikel über den Künstler „Jan Vermeer“ geschrieben. Was ist die Einzigartigkeit des Meisters?

⠀⠀

Aber was für Vermeer gilt, gilt auch für Fabricius. Schließlich ist er einmal von Amsterdam nach Delft gezogen! Die Stadt, in der Vermeer lebte. Höchstwahrscheinlich hat Letzterer unserem Helden Folgendes beigebracht.

⠀⠀

Der Künstler nimmt eine Linse und platziert sie hinter sich, sodass sich darin das gewünschte Objekt spiegelt.

⠀⠀

Der Künstler selbst fängt auf einem provisorischen Stativ das Spiegelbild in der Linse mit einem Spiegel ein und hält diesen Spiegel vor sich (zwischen seine Augen und die Leinwand).

⠀⠀

Nimmt die Farbe genauso auf wie im Spiegel und bearbeitet dabei den Rand zwischen seinem Rand und der Leinwand. Sobald die Farbe klar gewählt ist, verschwindet optisch die Grenze zwischen Reflexion und Leinwand.

⠀⠀

Dann bewegt sich der Spiegel leicht und die Farbe eines weiteren Mikroschnitts wird ausgewählt. So wurden alle Nuancen übertragen und sogar die Defokussierung, die bei der Arbeit mit Objektiven möglich ist, übertragen.

Tatsächlich war Fabricius ... ein Fotograf. Er übertrug die Projektion der Linse auf die Leinwand. Er hat KEINE Farben gewählt. Habe die Formen nicht ausgewählt. Aber meisterhaft mit Werkzeug gearbeitet!

⠀⠀

Kunstkritiker mögen diese Hypothese nicht. Schließlich wurde so viel über die brillante Farbe (die der Künstler nicht gewählt hat) und über das geschaffene Bild gesagt (obwohl dieses Bild real ist, gründlich vermittelt, als wäre es fotografiert). Niemand will seine Worte zurücknehmen.

Allerdings steht dieser Hypothese nicht jeder skeptisch gegenüber.

Auch der berühmte zeitgenössische Künstler David Hockney ist sich sicher, dass viele niederländische Meister Linsen verwendeten. Und Jan Van Eyck hat sein „Paar Arnolfini“ auf diese Weise geschrieben. Und noch mehr Vermeer mit Fabricius.

Aber das tut ihrer Genialität keinen Abbruch. Schließlich geht es bei dieser Methode um die Wahl der Zusammensetzung. Und man muss geschickt mit Farben umgehen. Und nicht jeder kann die Magie des Lichts vermitteln.

Der tragische Tod von Fabricius

Fabricius starb auf tragische Weise im Alter von 32 Jahren. Dies geschah aus Gründen, die völlig außerhalb seiner Kontrolle lagen.

Für den Fall einer plötzlichen Invasion verfügte jede niederländische Stadt über ein Schießpulverlager. Im Oktober 1654 ereignete sich ein Unfall. Dieses Lagerhaus ist explodiert. Und damit ein Drittel der Stadt.

Fabricius arbeitete zu dieser Zeit in seinem Atelier an einem Porträt. Auch viele seiner anderen Werke waren dort. Er war noch jung und die Arbeit wurde nicht so aktiv verkauft.

Nur 10 Werke sind erhalten geblieben, da sie sich damals in Privatsammlungen befanden. Einschließlich „Stieglitz“.

Ohne den plötzlichen Tod hätte Fabricius sicher noch viele weitere Entdeckungen in der Malerei gemacht. Vielleicht hätte er die Entwicklung der Kunst beschleunigt. Oder vielleicht wäre es etwas anders gelaufen. Aber es hat nicht geklappt...

Und Fabritius‘ Stieglitz wurde nie aus einem Museum gestohlen, wie in Donna Tartts Buch beschrieben. Es hängt sicher in der Galerie von Den Haag. Neben den Werken von Rembrandt und Vermeer.

***

Kommentare andere Leser siehe unten. Sie sind oft eine gute Ergänzung zu einem Artikel. Sie können auch Ihre Meinung über das Gemälde und den Künstler mitteilen und dem Autor eine Frage stellen.

Englische Version des Artikels