Gastroenterologie

Vor nicht allzu langer Zeit war die klinische Hepatogastroenterologie fast darauf beschränkt, ein Geschwür zu lindern, einen Kolopathen zu beruhigen, eine Leberzirrhose zu überwachen und einen Krebspatienten zu begleiten. Ethik war vor allem mit dem Ton der Beziehung zum Patienten verbunden, der damals auf seinem Höhepunkt war und vor Medien, Rechtsstreitigkeiten und Benutzerverbänden geschützt war: Anpassung der eigenen Haltung und Sprache in Gegenwart von Patienten aus sehr unterschiedlichen sozialen Schichten Hintergründe; Heilkraft oder übermäßige Bevormundung nicht missbrauchen. Sie können den Gastroenterologie-Service auf der Website der Klinik für ästhetische Kosmetologie nutzen.

Das explosionsartige Wachstum der letzten 20 Jahre mit der diagnostischen und dann der interventionellen Endoskopie, dem Aufkommen der Chemotherapie gegen Krebs oder der Langzeitbehandlung entzündlicher Erkrankungen, die schließlich wirksam wurden, hat die Prinzipien unserer Disziplin radikal verändert. Zur Ethik des fairen Verhaltens wurde die Ethik der fundierten medizinischen Entscheidung hinzugefügt, der ein Qualitätsgespräch vorausgehen muss. Ich möchte hier einige der neuen Herausforderungen hervorheben, die diesen Entscheidungsprozess umgeben.

Vom medizinischen Paternalismus zur Autonomie: Ein schwieriger Weg für alle

Der Patient von heute, informierter, weil er oft aufgeklärter ist als früher, und der in seiner noch so schweren Krankheit immer selbstständiger und ambulanter bleibt, nur die Entscheidung, die ihn beunruhigt? Dieses Prinzip erscheint dem Kliniker attraktiv, der davon überzeugt ist, dass seine Vorstellung davon, was „gut für den anderen“ ist, von der ihn beratenden Person geteilt wird. Die Realität sieht ganz anders aus: Jeder Patient ernährt sich natürlich von seinen Überzeugungen, Prioritäten, seinem eigenen Temperament: Eher eine „Ameise“, investiert er in Lebenshygienestrategien und Vorsorgeuntersuchungen, auch im Risikofall, um mehrere Lebensjahre zu gewinnen Leben. Leben ; eher eine "Zikade", würde er lieber in den Startlöchern warten und sich dem Rat des Arztes entziehen.

Die allmähliche Entwicklung des medizinischen Paternalismus in Richtung Autonomie ist jedoch nicht unproblematisch. Die heikelste davon betrifft die Art und Weise der Gesprächsorganisation, die helfen kann, den so aufgeklärten Patienten in den Entscheidungsprozess einzubeziehen. Tatsächlich hat der Patient bei der Wahl zwischen zwei therapeutischen Strategien oder der Entscheidung, ob er sich einer invasiven Untersuchung unterzieht oder nicht, nicht die Position eines Richters. Der Argumentation liegt nicht der privilegierte Raum des Gerichts mit seinen Regeln und seiner Logik zugrunde. Wie kann er dann bei seiner Bewertung der Elemente der Anklage (Risiken) und der Elemente der Verteidigung (Nutzen) neutral bleiben? Mit Rechten und Gesetzen belastet, fühlt sich der Patient oft sehr einsam und hilflos.

Loyalität, Anpassung und Timing

Der Arzt, der ihn informiert, muss seinerseits drei große Hürden überwinden:

• Überbetonen Sie Ihre therapeutischen Präferenzen nicht und legen Sie den jeweiligen Nutzen der Alternative ehrlich offen;
• Inhalt und Form der Information auf die Persönlichkeit des Gesprächspartners abzustimmen, ohne der Versuchung einer groben und zwangsläufig unvollständigen Risikoliste zu erliegen, wie es die Angelsachsen tun können.

um Zeit für kontinuierliche und sich weiterentwickelnde Informationen zu finden, wenn die Zeit einer Konsultation oder eines Besuchs nicht immer ausreicht, um grundlegende Daten zu einem medizinischen Problem vernünftig und effektiv zu übermitteln.